Compensatie voor Letsels door Vaccinatie

door Patrick Quanten

Doorheen de jaren is een groeiend aantal mensen actief betrokken met het in vraag stellen van de gevolgen van vaccinatie op baby’s, senioren en zieke en verzwakte mensen. Dit slaat een ernstige kloof tussen mensen gebaseerd op hun geloof in het ene of het andere. Beiden zijn ervan overtuigd dat ze gelijk hebben en ze minachten het andere kamp. Een woordenoorlog is geëscaleerd in een gevecht voor wetgeving om de overwinning voor eens en altijd te verzekeren. Maar de geschiedenis leert ons dat het misschien niet verstandig is om dominantie te installeren en een geloofsovertuiging gedwongen op te leggen en al zeker niet wanneer er geen akkoord is over de waarheid. Als we winnen vooraleer theorie kennis geworden is, kunnen we een volledige bevolking gedwongen naar een ramp leiden. Het democratische principe van “de meerderheid heeft altijd gelijk en moet gehoorzaamd worden” is in de wetenschap een zeer bekend recept voor catastrofen.

Op dit ogenblik zou de hoofdzaak van het argument voor of tegen vaccinatie niet moeten gaan over wie gelijk heeft en wie ongelijk heeft, maar over de vrijheid om te kiezen. Laat toe dat de wetenschap waarheid vaststelt alvorens overheden beslissingen nemen over wat goed of slecht is voor de bevolking. De wetenschap kan alleen maar goed en objectief werk leveren wanneer ze onafhankelijk werkt van eender welke lobby en aanverwante belangen. Geen sponsoring meer voor onderzoek. Geen industriële proeven en studies meer. Geen privileges meer voor tewerkstelling of belastingvoordeel. Onafhankelijk zou moeten betekenen dat er geen banden zijn met eender welke organisatie en geen winstdoelstellingen. Terwijl de wetenschap druk bezig is om de antwoorden te zoeken die we nodig hebben kan iedereen voor zichzelf beslissen. Vrijheid.

Dat zou fijn zijn, maar onze realiteit lijkt een beetje anders te zijn. Laten we eens bekijken of we een licht kunnen werpen op de status van het vaccinatieprogramma en een inzicht kunnen krijgen in de positie waarin de gewone burger zich bevindt.

Van vaccins wordt gezegd dat ze volledig veilig zijn. Overheden en medische autoriteiten voeren harde campagnes om deze boodschap bij de mensen aan de man te brengen. De Wereldgezondheidsorganisatie geeft regelmatig dit soort verklaringen. "De gezondheidsvoordelen van vaccins zijn duidelijk. De Wereldgezondheidsorganisatie schat dat in 2008 meer dan 2,5 miljoen overlijdens voorkomen werden door vaccinatie. Inentingsprogramma’s hebben geleid tot de uitroeiing van pokken, mazelen en kinderverlamming in vele gebieden en een aanzienlijke daling van het ziekte- en sterftecijfer van Haemophilus influenzae type b, difterie, kinkhoest en tetanus. Maar vaccins zijn niet zonder risico en er wordt algemeen aanvaard dat, ondanks een goed ontwerp, fabricatie en levering, nevenwerkingen zich voordoen na vaccinatie alhoewel ernstige nevenwerkingen zeldzaam zijn." Ze benadrukken hoe nuttig vaccinaties zijn door middel van schattingen en tegelijkertijd, in hun woorden, zijn vaccins niet zonder risico; er bestaat een onvoorspelbaar gevaar met betrekking tot vaccins.

De Wereldgezondheidsorganisatie is zelfs zo behulpzaam dat ze lijsten publiceert van veel voorkomende nevenwerkingen, waaronder reacties op de plaats van de injectie, lichte koorts, beven, vermoeidheid, hoofdpijn en spier- en gewrichtspijn. Veel voorkomende maar geen belangrijke nevenwerkingen worden ze genoemd. Maar als je bij eender welke dokter zou komen met deze symptomen, zonder een verband met vaccinatie, dan zou dit zorgen voor een uitgebreid onderzoek naar mogelijke oorzaken, waaronder enkele zeer ingrijpende onderzoeken.

Een tweede lijst heeft als hoofding "Zeldzame nevenwerkingen van vaccins". Het begint met te verklaren wat hiermee bedoeld wordt. "Een veel minder voorkomende maar ernstige bijwerking van vaccins is een onmiddellijke allergische reactie, ook bekend als een anafylactische shock. Dit is zeer ernstig en mogelijk levensbedreigend; maar er dient opgemerkt te worden dat dit zeer zelden voorkomt (minder dan 1 per miljoen) en dit is volledig omkeerbaar als er onmiddellijk behandeld kan worden door gezondheidsmedewerkers. Om een evenwichtig beeld te krijgen moeten mogelijke nevenwerkingen afgewogen worden tegen de verwachte voordelen van vaccinatie voor het voorkomen van de ernstige bijwerkingen van de ziekte. Niet alle ziektes die optreden na een vaccinatie zijn een bijwerking. Omdat elk jaar miljoenen mensen worden gevaccineerd is het onvermijdelijk dat sommigen kort daarna toch een verband houdende infectie of ziekte verder ontwikkelen." Merk op dat je een evenwichtige kijk kan krijgen door het afwegen van de ervaren nevenwerkingen tegen de verwachte voordelen. Het zegt je ook dat een ernstige bijwerking een anafylactische shock is, maar eindigt met het vermelden van infecties of ziekten zonder te specificeren dat dit ook een ernstige bijwerking kan zijn. Het waarschuwt ook tegen de geloofsovertuiging dat ziekte noodzakelijkerwijze verband houdt met vaccinatie; meer dan waarschijnlijk is dit gewoon toeval, pech. Elk vaccin is vergezeld van een bijsluiter waarop precies staat welke mogelijke nevenwerkingen bij het vaccin horen. Dat is alles wat men moet weten. Als je iets anders waarneemt kan het geen nevenwerking zijn omdat het zo niet genoteerd staat. De bijsluiter heeft een groter waarheidsgehalte dan jouw eigen waarneming! Maar je mag altijd aangeven wanneer je een nevenwerking zou ervaren hebben. Je kan dit vertellen aan jouw dokter, een verpleegster of de apotheker of je kan zelf het gele kaartje invullen. Verwacht geen antwoord of mediasteun. Je staat er alleen voor en bevindt je op gevaarlijk terrein. De informatie die jij levert aan de industrie, door te rapporteren wat jij nevenwerkingen vindt, wordt gebruikt om “bewijs” aan te maken dat aantoont dat er helemaal geen verband is.

Iets waar jij je bewust van moet zijn, wanneer je voet bij stuk houdt dat je een andere nevenwerking hebt ervaren dan deze op de lijst, is het feit dat wettelijk gezien enkel een gekwalificeerd en praktiserend geneesheer (die een licentie bezit!) een diagnose kan stellen. Dit betekent dat geen enkele medische aandoening bestaat tot een dokter het zegt. Enkel een dokter heeft het recht en de intelligentie om te weten wat de oorzaak van het probleem is. Enkel aan een dokter is het toegelaten om te behandelen, of de behandeling te superviseren (voorschrift geven). Alles wat niet door een dokter is voorgeschreven is wettelijk gezien hocuspocus en dus gevaarlijk. Ongeacht wat jijzelf of een gezondheidsmedewerker met een andere achtergrond vindt heeft geen enkele waarde tegen de mening van de medische geneesheer. Wanneer zij een mening geven, een geloofsovertuiging, dan is dit het evangelie.

Aangezien dokters ook maar mensen zijn – een belangrijk minpunt voor de autoriteiten – kunnen ze onderling van mening verschillen. Om verwarring te voorkomen hebben de autoriteiten een hiërarchie in het leven geroepen waarbij het woord van de hoger geplaatste “expert” alle andere ideeën en meningen tenietdoet. Een expert wordt aangeduid door de autoriteiten wanneer hij of zij heeft aangetoond volledig bekwaam en betrouwbaar te zijn voor wat betreft het volgen van de concepten en ideeën van de autoriteiten. Wettelijk gezien is dit de stem die telt. Elke andere expert zal niet zoveel gewicht in de schaal leggen in wettelijke dossiers. Dat is waarom het voor deze experten zo belangrijk is om letters achter hun naam te hebben, om hoge officiële postjes binnen de structuur van de autoriteiten gehad te hebben en gedurende lange tijd specifiek aan één onderwerp te hebben gewerkt.

Het zijn ook de autoriteiten zelf die bepalen wat toelaatbaar is als bewijs en wat niet. Met andere woorden, de autoriteiten bepalen wat waar is en wat niet en rechtbanken hebben geen andere optie dan dit te aanvaarden. In de wet is er nooit ruimte voor twijfel en de gerechtelijke autoriteiten hebben geen keuze dan de medische autoriteiten te aanvaarden, zelfs als dit indruist tegen de mening van een eenzame onafhankelijke expert, een arm verdwaald schaap dat wegdrijft van de kudde.

Maar de autoriteiten hebben een probleem als teveel mensen gerechtelijke procedures starten tegen hun en hun mechanismen, wanneer de mensen geloven dat hen onrecht aangedaan werd. Je wilt toch niet dat dit idee zich gaat verspreiden, of wel? De autoriteiten hebben een compensatieprogramma uitgevonden waarbij compensatie wordt uitbetaald aan personen, zelfs voordat ze naar de rechtbank stappen. Het bespaart de gemeenschap heel veel geld en gedoe in het zoeken naar bewijs en tegenbewijs. De autoriteiten geven de mensen wat ze zoeken zonder dat ze de berg moeten beklimmen van een proces aan te spannen. Toch lief van hen, niet? Maar kijk even naar wat dit echt betekent.

Geen-fout compensatieprogramma’s voor letsels ten gevolge van vaccinaties zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de negatieve resultaten niet toe te schrijven zijn aan een specifiek individu of specifieke industrie maar te wijten zijn aan een onvermijdbaar risico van vaccins. Een probleem voor alle compensatieschema’s is het bepalen of er een oorzakelijk verband bestaat tussen een vaccin en een specifiek letsel. De methode waarmee het oorzakelijke verband bewezen wordt in het aansprakelijkheidsrecht kan enorm verschillen van de aanvaarde methode voor het vaststellen van een oorzakelijk verband in de wetenschap en epidemiologie. De meest algemeen voorkomende aanvaarde criteria voor het vaststellen van een oorzakelijk verband in de epidemiologie zijn de criteria van Bradford Hill. Ondanks dat ze geen definitieve checklist leveren voor het vaststellen van een oorzakelijk verband, leveren deze criteria wel een kader voor het scheiden van oorzakelijke en niet-oorzakelijke verklaringen van waargenomen verbanden. Ondanks de belangrijkheid ervan bestaat er geen enkele duidelijke consensus over de definitie van oorzakelijk verband.

In procesvoeringen met betrekking tot het aansprakelijkheidsrecht staat de beschuldigde, of het gebrekkige product, terecht voor “het veroorzaken” van een negatief resultaat voor een individu of een groep. Er moet een direct verband worden aangetoond tussen de specifieke actie van die beschuldigde of dat product en het negatieve resultaat. Juridisch oorzakelijk verband is deterministisch en er is bewijs nodig voor de tenlastelegging. Algemeen gesproken bieden de meeste compensatieschema’s een meer liberale benadering voor bewijsstandaarden dan de juridische standaarden .

Om te verzekeren dat compensatieschema’s aantrekkelijk blijven voor de eisers moeten ze een compensatiebedrag en -proces aanbieden dat aantrekkelijker is dan het aansprakelijkheidssysteem of de procesvoering. De meeste landen bieden aan dat eisers ofwel schadevergoeding kunnen eisen via de rechtbank ofwel via een uitbetaling volgens een compensatieschema, maar nooit beiden. Je krijgt een compensatie in ruil voor een akkoord dat er niemand schuldig is, dat de zaak gesloten is, dat je er nooit over mag praten, dat de zaak niet gecatalogeerd wordt. Je wordt betaald. Het heeft nooit plaatsgevonden.

Argumenten ter ondersteuning van een compensatie voor letsels ten gevolge van vaccinatie omvatten politieke en economische druk, bedreigingen voor procesvoering, een verhoogd vertrouwen in op de bevolking gebaseerde vaccinatieprogramma’s en het verzekeren van de duurzaamheid van vaccinlevering.

Er werd een compensatieschema voor letsels ten gevolge van vaccins opgesteld - met geld van de belastingbetaler! - omdat vaccinfabrikanten ermee dreigden om te stoppen met het produceren van vaccins als ze niet beschermd zouden worden tegen rechtszaken met betrekking tot letsels ten gevolge van vaccins. Het werd opgesteld in 1986 als alternatief voor een proces voor de burgerrechtbank en dit gaf een gedeeltelijke aansprakelijkheidsbescherming voor vaccinfabrikanten, kinderartsen en andere vaccinleveranciers tegen burgerlijke aansprakelijkheid voor letsels en overlijden veroorzaakt door de federaal aanbevolen vaccins voor kinderen. Niet gelukkig met deze gedeeltelijke aansprakelijkheidsbescherming bleven medicijnbedrijven druk uitoefenen voor een volledige aansprakelijkheidsbescherming en in 2011 overtuigden ze het Hooggerechtshof in de VS om met een meerderheid te beslissen dat federaal vergunde en aanbevolen vaccins “onvermijdelijk onveilig” zijn en dat het compensatieschema voor letsels ten gevolge van vaccins de “enige remedie” kan zijn voor alle claims in verband met letsels ten gevolge van vaccinatie. Ik denk dat het zinvol is om dit te herhalen, voor het geval je het over het hoofd hebt gezien: De reden waarom je een vaccinfabrikant niet kan vervolgen voor letsels of overlijden is omdat vaccins “onvermijdelijk onveilig" zijn.

De tabel “Letsels ten gevolge van vaccinatie”, waarop het compensatieschema gebaseerd is, maakt het voor sommige mensen eenvoudiger om compensatie te krijgen. Deze lijst werd gepubliceerd door de medische autoriteiten, waarbij de bekende letsels ten gevolge van vaccinatie opgesomd staan en ze geeft uitleg over letsels/aandoeningen waarvan wordt aangenomen dat ze door vaccins kunnen veroorzaakt worden, waaronder overlijden en blijvende gezondheidsschade, zoals schade aan de hersenen of het zenuwstelsel. Ze vermeldt ook tijdspannes waarbinnen de eerste symptomen van deze letsels/aandoeningen moeten optreden na het toedienen van het vaccin. Wanneer de eerste symptomen van deze letsels/aandoeningen optreden binnen de vermelde tijdspanne dan wordt er aangenomen dat het vaccin de oorzaak is van het letsel of de aandoening behalve wanneer een andere oorzaak gevonden kan worden. Bijvoorbeeld, als je het tetanusvaccin toegediend kreeg en een ernstige allergische reactie (anafylaxie) kreeg binnen 4 uur na het toedienen van het vaccin, dan wordt er aangenomen dat het tetanusvaccin het letsel veroorzaakte als er geen andere oorzaak gevonden wordt. Als het niet op de lijst staat of de tijd vooraleer de reactie optrad langer is dan vermeld, dan heb je pech!

Als jouw letsel/aandoening niet voorkomt in de tabel of als jouw letsel/aandoening niet binnen de tijdspanne van de tabel optrad dan moet je bewijzen dat het vaccin het letsel of de aandoening veroorzaakte. Het bewijs moet gebaseerd zijn op medische gegevens of opinies, waaronder een getuigenverklaring van een expert. En we hebben al aangegeven wat het probleem met “getuigenissen van experten” is. Je hebt dus pech!

De industrie heeft voor zichzelf een volledig beschermd leven verzekerd waarbij voor hun enorme winst gegarandeerd is aangezien de overheid zich geëngageerd heeft voor het aankopen van enorme hoeveelheden vaccins, ondanks dat ervan bekend is dat ze ernstige schade kunnen veroorzaken. De industrie is niet verantwoordelijk voor de letsels omdat deze inherent verbonden zijn aan het vaccinschema en niet vermeden kunnen worden. De benadeelde persoon krijgt compensatie – een soort van “collaterale schadecompensatie” – wanneer de industrie beslist dat schade gerechtvaardigd is en het geld voor de compensatie van de belastingbetaler komt, die ook al voor het vaccin betaald heeft. Het besluit moet dan wel zijn dat de farmaceutische industrie wettelijk opereert buiten de wet waar jij en ik ons aan moeten houden. Iedereen kan verantwoordelijk gehouden worden voor zijn/haar daden, maar niet de farmaceutische industrie die mag verdergaan met het bewust schade toebrengen aan de bevolking zonder enige vorm van aansprakelijkheid.

Misschien kan je nu begrijpen waarom rechtszaken tegen de industrie bijna zinloos zijn tenzij je bijna onuitputtelijke bronnen hebt om je toe te spitsen op dit gevecht?

Misschien kan je nu begrijpen waarom vaccins nooit veilig gemaakt zullen worden, omdat de industrie geen stimulatie heeft om dit te doen?

Misschien kan je nu begrijpen wat de doelstelling van “gezondheidszorg” echt is? Is het niet winst maken?

Juli 2015