Migratie
Patrick Quanten
Migratie is de beweging vanuit het ene gebied naar het andere. We zien dit veel gebeuren in de natuur waar bepaalde diersoorten van streek veranderen om voedsel te vinden en om te overleven. Ze zoeken de omstandigheden op die ze nodig hebben om te overleven en aangezien omstandigheden veranderen, zoals het weer in de verschillende seizoenen, vertrekken zij vanuit ongunstige omstandigheden naar meer geschikte. Omdat mensen ook natuurlijke wezens zijn dragen ze deze neiging in zich mee. Hier handelt het zich dan veelal om persoonlijke redenen, meer dan om soort gerelateerde zaken. Bepaalde individuen zullen de leefomstandigheden in bepaalde gebieden, een land of een klimaat, moeilijker vinden dan het voor anderen lijkt te zijn. Het kan dan gebeuren dat deze individuen beslissen om te vertrekken op zoek naar een voor hen betere omgeving.
Doorheen de menselijke geschiedenis zien we dat er mensen zijn die van de ene nederzetting, stad of gebied, naar een andere regio getrokken zijn in het geloof dat ze daar betere condities zouden tegenkomen voor zichzelf en/of voor de familie. Typisch hierbij is de kleine aantallen die zich verplaatsen van noord naar zuid, zeg maar, en kleine aantallen die in de tegenovergestelde richting gaan. Zo is het tot dusver altijd geweest. De enige uitzondering hierop vinden we tijdens een aanslepende oorlog wanneer mensen in groten getale proberen om weg te vluchten uit de strijdgebieden in de richting van naburige landen of regio’s waar ze veiligheid zoeken. Op het einde van zulke conflicten zien we dat de grote meerderheid van mensen terug ‘huiswaarts’ keert. Gedurende de afgelopen decennia daarentegen is er een aanhoudende mensenstroom, die soms duizenden kilometers afleggen, soms zelfs naar andere continenten trekken, en dat allemaal in één en dezelfde richting. Deze mensenmassa vindt zijn weg naar wat bekend staat als ‘de ontwikkelde wereld’, 'de beschaafde wereld'. Het is nodig om de vraag te stellen hoe het mogelijk is voor mensen, die zogenaamd levensbedreigende omstandigheden zijn ontvlucht en alles hebben moeten achterlaten, om zover te reizen om hulp te zoeken. Over hoeveel mensen gaat het eigenlijk? Tienduizenden. Honderdduizenden. Miljoenen. Echt waar? Waar brandt het? Blijkbaar overal! Ze hebben allemaal hetzelfde idee en gaan allemaal in dezelfde richting. Ze steken vele regio’s over waar ze ook veilig zouden zijn van de gevaren vanuit hun thuisland, maar hun reis lijkt gestuurd naar een bepaalde groep mensen of naar bepaalde landen. Het lijkt er inderdaad op dat deze mensenstroom gestuurd wordt, op een of ander manier georganiseerd wordt.
De mensenwereld, in tegenstelling tot de natuurlijke wereld, is geen vrij land. De kaart is in secties verdeeld die door verschillende mensen beheerst worden. Deze heerschappij betekent dat bepaalde mensen het zichzelf hebben toegeëigend om baas te spelen binnen specifieke lijnen die uitgezet zijn op een kaart, en die ze ‘mijn land’ noemen. Dit heeft tot gevolg dat zij bepalen welke mensen het gebied dat zij onder controle hebben mogen binnenkomen of verlaten.
Als je bijvoorbeeld beslist dat je van België naar Spanje wilt verhuizen dan kom je dat soort regels tegen. Zelfs wanneer je verhuist binnen de Europese Unie, een gebied waar men van beweert dat ze de vrije verplaatsing van mensen ‘toelaten’, dan zal de Spaanse regering bepaalde zaken van jou eisen. Je zal zo onder andere bewijs moeten leveren dat je een inkomen hebt dat groot genoeg is om jouw leven in Spanje te onderhouden. Het is niet aan jou om te beslissen of je al dan niet genoeg hebt voor hoe je daar wilt leven. Het is een regeringsbeslissing. Zij leggen de voorwaarden op tafel van het minimum inkomen dat jij nodig gaat hebben om daar te leven. Dus als zij vinden dat je niet genoeg geld verdient dan krijg je geen toelating om in Spanje te wonen.
Als je daarentegen in Spanje wilt leven en je komt uit een land van buiten de Europese Unie, uit landen zoals Syrië of Oekraïne of bepaalde Afrikaanse landen, dan moet je niet kunnen aantonen dat je een groot genoeg inkomen hebt. Integendeel, de regering staat klaar om je onderdak te verlenen en je een job aan te bieden, en als ze je niet dadelijk een job vinden dan krijg je een financieel inkomen om van te leven. Wanneer ik dan naar de definitie kijk van discriminatie dan luidt die: ‘mensen anders behandelen, achterstellen of uitsluiten op basis van (persoonlijke) kenmerken’.
Maar hier is iets interessant. Niet alle discriminatie is onwettig. Uiteraard is dat niet het geval. De wetgeving, in gelijk welk land, wordt uitgevaardigd door de heerser van dat land. Met andere woorden, zij kunnen vrij bepalen wat wettelijk is en wat het niet is. Zij kunnen zoveel discrimineren als ze zelf willen, zolang ze het maar in de wet incorporeren. Zij hebben de absolute macht om te bepalen wat ze wel of niet aanvaarden.
Dit roept dan de vraag op waarom ze het op deze specifieke manier doen. Waarom verkiezen ze mensen uit andere culturen, andere regio’s, andere etnische groepen boven hun eigen? Etniciteit is een term die verwijst naar de sociale en culturele karakteristieken, achtergronden, of ervaringen die gedeeld worden door een groep mensen. Dit is inclusief de taal, de religie, geloofsovertuigingen, waarden, en gedragingen die van de ene generatie op de andere worden overgedragen. Met andere woorden, men zou kunnen zeggen dat een etnische groep bestaat uit mensen met eenzelfde traditie. Je zou gelijk hebben mocht je veronderstellen dat de inbreng in een land of regio van een grote verscheidenheid aan etniciteit gemakkelijker zal leiden tot botsingen en conflicten in die gemeenschap in vergelijking met een situatie waar de lokale bevolking een groot deel aan waarden, geloofsovertuigingen, gedragingen en religie gemeen hebben met de immigranten. Regeringen van overal ter wereld moeten zich hier toch van bewust zijn.
Wat kan dan de intentie zijn achter zulke politiek? Het Europees Consortium voor Politiek Onderzoek (European Consortium for Political Research) zegt het volgende:
Het verhogen van de etnische diversiteit binnen een maatschappij betekent dat er een toename is van de culturele, sociale en economische verdeling in de politiek en in vele zaken die te maken hebben met het burgerschap binnen de staat, met deelname aan politieke activiteiten, vertegenwoordiging en sociale samenhang.
Met andere woorden, etnische migratie verhoogt de opsplitsing in het politieke en sociale leven van de natie en de inwoners. Gaat het dan hier niet om het moedwillig creëren van problemen, conflicten en spanningen binnen de bevolking? Gaat het hier dan niet over het moedwillig creëren van problemen in verband met hoe de natie geregeerd wordt, aangezien een regering toch verondersteld wordt om alle mensen te vertegenwoordigen en voor alle mensen van het land te werken, het land dat nu een wijdverspreid aantal tradities incorporeert? Dit maakt het onmogelijk om al de noden van iedereen in te vullen.
Wat nog veel interessanter is, is het feit dat landen niet langer vrij zijn om hun eigen migratiepolitiek te voeren. Het blijkt dat in de hele Westerse wereld, die zich zelf omschrijft als ‘de ontwikkelde wereld’, precies dezelfde migratiepolitiek gepromoot en uitgevoerd wordt. Migratie is nu een wereldgebeuren en wordt geleid door supranationale organisaties die geen verkozen vertegenwoordigers hebben en die geen verantwoording moeten afleggen aan geen enkele gemeenschap ergens ter wereld. De Verenigde Naties, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, de Internationale Organisatie voor Migratie, de Internationale Federatie van het Rode Kruis, het Internationale Centrum voor Migratiebeleid Ontwikkeling, het Wereld Economisch Forum, de Davos Groep, de Bilderberg Organisatie, om maar enkelen te noemen, pleiten allemaal voor wereldwijde migratie en, eigenaardig genoeg, hebben ze allemaal precies hetzelfde idee over waarom dit een goed iets is voor elke natie. Ze vinden allemaal dat het een uitstekend idee is om verdeling te zaaien in de politieke en sociale structuur van de individuele staten.
Dit is uiteraard puur toeval!
Wat gebeurt er met een land dat overspoeld wordt met miljoenen mensen met een totaal verschillende achtergrond, totaal verschillende geloofsovertuigingen en totaal verschillende waarden? We creëren een stoomketel van afgunst, haat en onverdraagzaamheid. En tegelijkertijd promoten diezelfde organisaties een inclusieve maatschappij, waar elke vorm van diversiteit moet getolereerd worden. De traditionele waarden van een bevolking, van een specifieke samenleving, moet aan de kant geschoven worden ten voordele van wat de migranten binnen brengen. Mensen moeten ruimte creëren voor publieke uitingen van verschillende religies. Opvoeding van kinderen moet aangepast worden zodat andere, voor de lokale bevolking totaal vreemde, festiviteiten mee gevierd moeten worden. De dresscode moet veranderd worden om strikte, voor de lokale bevolking totaal vreemde, voorschriften toe te laten waarmee de nieuw aangestelde ambtenaren in overheidsdienst zich kunnen uitdossen. Ze dringen erop aan, neen ze eisen, van de lokale bevolking dat ze diversiteit omarmen, inclusiviteit en extremisme, terwijl ze tegelijkertijd de lokale tradities, traditionele waarden en persoonlijke vrijheden van de lokale bevolking onderdrukken. Hoe het geweest is moet vernietigd worden en vervangen door een grijs mengsel van waarden en geloofsovertuigingen, die geen wortels hebben in die gemeenschap.
De inheemse bevolking moet zijn traditionele manier van leven opzij schuiven om plaats te maken voor al het andere dat de wereld te bieden heeft. Migranten hebben ‘het recht’ om hun eigen manier van leven in een hen onbekend deel van de wereld te behouden. Dit is uiteraard opnieuw discriminatie, maar het is wettelijk. Waarom? Omdat onze regering dit zegt. Zij maakt de keuze om hun eigen bevolking te discrimineren, gaan in tegen hun eigen tradities en eigen waarden, ten voordele van al datgene dat anders is.
De inheemse inwoner die het moeilijk vindt om deze dingen te aanvaarden wordt als racist bestempeld. Migranten die weigeren zich aan te passen aan de manier van leven in dat deel van de wereld, waar ze naar toe getrokken zijn, worden bestempeld als slachtoffers van racisme. Het is niet toegelaten om hen ‘koppige klootzakken’ te noemen. Eigenlijk is het niet toegestaan om hen gelijk wat te noemen anders dan slachtoffers. Als je de vraag stelt waar ze slachtoffer van zijn dan zit in het antwoord steevast ‘onze agressie’, ‘onze discriminatie’. De regeringen van de ‘ontwikkelde wereld’ hebben hun eigen burgers aangewezen als de daders, als de uitvoerders van alle kwaad dat de mensheid ooit is aangedaan. De regeringen van de ‘ontwikkelde wereld’ hebben de mening geuit dat hun eigen burgers een welgesteld leven leiden op de rug van de uitbuiting en beroving die ze in het verleden gedaan hebben en dat het nu tijd is voor boetedoening. De mens van deze tijd moet gestraft worden voor wat in het verleden gebeurd is. Het is dit specifieke deel van de wereld dat gestraft moet worden, vernietigd moet worden. Het lijkt erop dat iemand dit beslist heeft. Zit er in zulke uitspraken een aanduiding van de reden achter het massamigratieprogramma van onze tijd?
Het verdedigen van je eigen traditionele waarden wordt door je eigen regering niet langer toegestaan. Nationalisme wordt gelijk gesteld met extremisme en wordt in een politiek onsmakelijk hoekje gedrumd. De mensen worden gedwongen om globalisten te zijn, om meer te geven om mensen in den vreemde dan om hun eigen volk. Tenzij het gaat over sportmanifestaties! Dan spoort de overheid ons aan om nationalistisch te zijn. Dan moeten we vooringenomen zijn met de prestaties van onze landgenoten. Maar in alle andere aspecten van het leven moeten we de noden en waarden van ieder ander boven onze eigen stellen. Waarom?
Wist je dat er zoiets bestaat als het Instituut voor Regering (Institute for Government)? Zij stellen zichzelf voor als volgt: ‘Wij zijn hier om te handelen als katalysator voor het inspireren van het beste in de regering. Wij brengen ideeën, initiëren debatten, stellen vooroordelen ter discussie, brengen ervaringen in en maken nieuwe connecties die de regering helpen te verbeteren in het voordeel van de maatschappij.’ Waarom hebben regeringen ‘hulp’ nodig van buitenaf, die nergens verantwoording moet afleggen, om hun eigen land en eigen burgers te regeren? Kunnen zij niet gewoonweg hun eigen bevolking vragen wat de mensen willen en nodig hebben? Het Instituut werd opgericht door de zakenman David Sainsbury, de kleinzoon van John James Sainsbury die de supermarktketen Sainsbury in het VK uit de grond stampte. In november 2006 moest David ontslag nemen als Parlementair Ondersecretaris van Wetenschappen en Innovatie in het Handels- en Industriedepartement van de Britse regering, omdat aan het licht gekomen was dat hij illegaal grote sommen geld naar de Labour Party had versluisd om zijn politieke carrière te ondersteunen. Ik denk dat hij met dit Instituut een wettelijke weg gevonden heeft om regeringen te sturen naar waar hij ze hebben wil. Het Instituut levert geen informatie over waar de financiën voor deze organisatie vandaan komen. Voor zover het hun ‘werk’ betreft delen ze het volgende mee: ‘Dit omvat onder meer net zero nivelleringstechnologie in de regering, het hervormen van het ambtenarenapparaat, van openbare diensten, van infrastructuur, van aanbestedingen, van openbare financiën en standaarden.’ Dit komt helemaal overeen met de doelstellingen van organisaties die we voorheen al vernoemd hebben, en die dit soort wereldwijde programma’s uitvaardigen. Hier is dus een privé initiatief dat de regeringen vertelt hoe ze het ambtenarenapparaat en de openbare diensten moeten beheren, wat ze moeten doen met de publieke geldbeurs en hoe ze het juiste beleid moeten voeren. De vraag is nu of jouw regering het land bestuurt of zijn deze privé zakenlui de baas?
In 2001 gesticht heeft het Instituut voor Migratiebeleid (Migration Policy Institute – MPI) zichzelf geprofileerd als een onpartijdig, empirisch onderbouwd, instituut in het veld van migratiebeleid en als een ideebron voor vakkundig onderzoek, voor leermogelijkheden en voor nieuwe beleidsmethoden. Hun werk omvat onder meer dat ‘zij technische bijstand leveren aan beleidsmakers en aan niet-regering gebonden organisaties die proberen om oplossingen te vinden voor specifieke immigratie en integratie uitdagingen’. Wat zijn die beleidsmakers waar ze ondersteuning aan verlenen? En heb je gemerkt dat niet-regering gebonden organisaties, zoals het MPI, betrokken zijn in het creëren van het migratiebeleid? Dus is het weldegelijk waar dat nationale regeringen niet de ontwerpers en bedenkers zijn van het migratiebeleid, maar dat zij eigenlijk enkel bevelen uitvoeren! Grote, ‘onafhankelijke’, niet-verkozen corporaties sturen de migratie-agenda.
Het valt op dat al deze organisaties zich ‘onafhankelijk’ noemen. Ik vermoed dat men daarmee bedoelt onafhankelijk van regering en bevolking. Deze organisaties worden gefinancierd door rijke zakenlui en ik vermoed dat zij daar een reden voor hebben, een doel om na te streven. In de zakenwereld ben ik nog geen doel tegengekomen dat meer voorrang krijgt dan het maken van grotere winsten en het bekomen van meer macht in het veld waar de zakenman actief in is. Dus mag je aannemen dat deze onafhankelijke zakenmensen geloven in het welzijn van een wereldwijde migratie, dat het een ideaal pad is om hun winsten te spijzigen en hen een machtswurggreep te bezorgen over nationale politici en wetgeving.
Laat ons terugkeren naar de effecten die de vermenging van extreem diverse culturen hebben op de tradities en op het leven van de inheemse bevolking. Zoals gezegd vernietigt het de fundering van het leven. Het verwijdert de pilaren waarop die specifieke gemeenschap is opgericht. Het veroorzaakt verwarring over wat aanvaardbaar is voor deze mensen en over wat zij nodig hebben om te overleven. En weet je wat er gebeurt wanneer mensen niet langer weten wat hun waarheid is en wat ze nodig hebben? Dan moeten ‘experten’ hen de weg wijzen. En weet je waar deze experten vandaag komen? Inderdaad, van de onafhankelijke zakenlui die de verwarring gesticht hebben en ervoor zorgen dat het onevenwicht gehandhaafd blijft. En weet je wat deze experten de mensen vertellen en waar ze de mensen naar toe leiden? Zij prijzen het aanvaarden aan, het tolereren, van alles dat hen vreemd is en de afwijzing van hun voorouderlijke kennis en waarheid.
Het uitwissen van oude, in generaties vastgelegde, kennis van een groep mensen laat hen hopeloos stuurloos rond zwalpen. Dit zijn uitstekende omstandigheden om de controle over te nemen, om het roer in handen te nemen. Eigenlijk zullen de mensen zo radeloos worden dat zij zelf aan deze onafhankelijke zakenlui zullen vragen om de controle over te nemen, aangezien deze zichzelf naar voren schuiven als wetende wat er moet gebeuren. Dan is er verder geen nood meer aan een verkozen vertegenwoordigingssysteem want die mensen weten ook niet waar het om draait en wat er moet gedaan worden. Mensen stellen hun vertrouwen in mensen die beweren te weten wat het beste is. Dit zal uitmonden in absolute macht voor de industrie, niet als het eindresultaat van een bloedige revolutie maar als een eenvoudige vraag uitgaande van de meerderheid van de bevolking. Een bevolking die instemt om bedrogen te worden, toestemt om verdeeld te worden, zich overgeeft aan slavernij.
Wereldwijde migratie is het meest efficiënte gereedschap om zelfwaarde, zelfrespect en zelfredzaamheid te vernietigen in eender welke bevolkingsgroep. Om alles te kunnen omhelzen moet men de beperkingen die een bepaalde bevolkingsgroep voor generaties heeft samen gehouden loslaten. Wat eens algemene kennis was en gekende waarden moet nu verlaten worden om plaats te maken voor dingen die deze mensen nooit gekend hebben en nooit nodig gehad hebben. Om deze transformatie door te voeren kan men ofwel druk uitoefenen of men kan massahysterie of een massahypnose uitlokken waardoor de gehele bevolking verkeerdelijk van mening is dat ze gered gaat worden door filantropen. Een filantroop is een persoon die massa’s tijd, geld, ervaring, vaardigheid en talent besteedt om een betere wereld te creëren. Moet je nu niet op je blote knietjes vallen en zijn voeten kussen? Filantropie is uitgevonden door zeer rijke zakenlui die van zichzelf vonden dat ze een titel verdiende voor al hun goede daden. Hun magistrale uitvinding was echter niet de titel maar de circulaire liefdadigheid. Dit is een manier om grote geldbedragen, die als liefdadigheid aanzien worden, te schenken aan bepaalde projecten, maar tegelijkertijd er zorg voor te dragen dat dit hen ofwel grote, verborgen, winsten ofwel grote, verborgen, machtsposities oplevert. Filantropen hebben nooit ‘de betere wereld’ gedefinieerd waar zij zo hard voor ijveren.
Het enige verhaal dat eender welke groep hiertegen kan inbrengen is naar binnen te keren. Als groep samenblijven en weigeren, als groep, je eigen waarden in het leven op te geven is de enige efficiënte manier om te gebruiken tegen de supranationale machten die de massamigratie in de hand werken. Keer je af van alles wat men je vertelt en voer uit wat het altijd geweest is. Je hebt geen autoriteit nodig om jou te vertellen wat traditioneel is voor je eigen mensen. Weiger om op bevel te veranderen. Weiger om de waarde van traditie in vraag te stellen. Versterk je traditie. Mensen die dit niet leuk vinden horen niet thuis in jouw gemeenschap.
Het niet zomaar toelaten dat grote aantallen mensen met totaal verschillende culturele en godsdienstige achtergronden jouw gemeenschap binnenstromen heeft niets te maken met racisme of onverdraagzaamheid. Het heeft echter alles te maken met respect voor je eigen manier van leven, met respect voor je voorouders en met respect voor de toekomst van je eigen kinderen.
Wanneer je toestaat om jezelf schuldig te voelen, niet omdat je iets verkeerds gedaan hebt maar omdat iemand anders zegt dat je het anders moet doen, duidt op een zwak zelfbeeld. Geloof in je eigen overtuiging. Geef het oordeel over jouw rechtschapenheid niet aan iemand anders. Bewaar het voor jezelf en voor de groep.
Enkel eenduidige actie van een gehele gemeenschap kan deze bulldozer stoppen.
De actie is burgerlijke ongehoorzaamheid.
Ongehoorzaamheid is het weigeren om een onrechtvaardig bevel op te volgen.
April 2024